נדחה ערעור כנגד קבלת טענת "פרעתי" במסגרת הליך הוצאה לפועל

מבוא

עניינו של ערעור זה המונח בפניי הינו, החלטת ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשם עודד מאור), מיום 01.05.2004, בה קיבל הרשם את טענת "פרעתי" שהעלו המשיבים על פי סעיף 19 ל חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. 

העובדות הצריכות לעניין

בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים החל משלהי שנת 2000. הראשון ביניהם הינו תביעה על-סך 2.3 מיליון ש"ח שהגישה המערערת כנגד המשיבים ביום 11/04/00 שעילתה מעשי רמייה, הפרות הסכמים ונזקים שנגרמו למערערת. והשני הינו תביעה אותה הגישו המשיבים ביום 19/06/00 כנגד המערערת, שעילתה עושק המיעוט.

במסגרת הליכי הביניים שהתנהלו ועדיין מתנהלים בתיקי התביעות האמורים, התקבלו שתי החלטות על-ידי סגן הנשיא השופט יהודה זפט, האחת בהליך ביניים שננקט על-ידי המשיבים בתביעתם הם כנגד המערערת ת"א 2053/00 בש"א 13086/00 מיום 13.03.01, ועניינו בקשה ליתן צו מניעה זמני במעמד המבקשים בלבד (להלן: "ההחלטה הראשונה"); והשנייה בהליך ביניים שננקט על-ידי המערערת במסגרת תביעת המערערת כנגד המשיבים בתיק ת"א 1661/00 בש"א 8541/00 מיום 19/03/01, ועניינו צו מניעה זמני, האוסר על המבקשים פניה ללקוחות חוזרים בניסיון למכור להם מאזני גשר (להלן: "ההחלטה השנייה").

בהחלטה הראשונה פסק השופט הוצאות לטובת המערערת על-סך 10,000 ש"ח. בהחלטה השנייה פסק השופט הוצאות לטובת המשיבים על-סך 10,000 ש"ח.

ביום 18/02/02 הגישה המערערת את ההחלטות האמורות לביצוע במסגרת ההוצאה לפועל, וזאת מאחר ולטענתה, משנתברר כי עקב חילופי עורכי הדין שטיפלו בתיק התברר כי לא בוצע תשלום הסכום הנדרש מטעם המשיבים.

ביום 29/08/02 יצאה החלטה מלפני ראש ההוצאה לפועל, לפיה הוא נעתר לבקשת המערערת באופן חלקי כך ואישר רישום בעיקול בלבד. במהלך ינואר 2003 ביצעה המערערת עיקול ברישום על המיטלטלין נשוא הבקשה.

ביום 14.07.03 עתרה המערערת לראש ההוצאה לפועל בבקשה כי יורה על הוצאת המיטלטלין.

ראש ההוצאה לפועל נעתר לבקשת המערערת וביום 22/07/03 יצאה החלטה מלפני ראש ההוצאה לפועל, ולפיה הוא אישר ביצוע ההוצאה אצל המחזיקים.

בא-כוח המערערת, עורך הדין מיכאל אוסטרובסקי, יצא ביום 13/08/04, בליווי אנשי מקצוע, לבצע את הליכי הוצאת המעוקלים אצל אחד המחזיקים.

בשלב זה עתרו לראשונה המשיבים לראש ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי".

בתאריך 02.05.04 ניתנה החלטת ראש ההוצאה לפועל עודד מאור, שבה קיבל את בקשת המשיבים לטענת "פרעתי", בהחלטה מפורטת. בין נימוקיו התבסס, בין היתר, על טענת הקיזוז לפי חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (להלן: "החוק").

על החלטה זו נסוב הערעור שלפני.

טענות הצדדים

טענות המערערת

טענה מקדמית אותה טענה המערערת היא, כי בתחילת שנת 2000 נערכו חילופי עורכי-דין בתיק הנ"ל בין עורך הדין דאז אורי ברעם  לבין עורך הדין הנוכחי מיכאל אוסטרובסקי, ובמהלך לימוד התיק התברר למערערת, כי לא ננקטו הליכי גבייה כנגד המשיבים בגין ההחלטה הראשונה. ולכן, רק ביום 18.02.02 הגישו את ההחלטות האמורות לביצוע במסגרת הוצאה לפועל.

טענותיה של המערערת לגופו של עניין הינן:

1.         בראשונה טוענת המערערת,כי יסוד מיסודותיו של סעיף 53 לחוק שעניינו קיזוז, אשר בהתבסס עליו,קיבל ראש ההוצאה לפועל את בקשת המשיבים, לא נתקיים.